- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום קריות |
46093-10-11
24.4.2012 |
|
בפני : ערן נווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ |
: כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.
הצדדים השכילו לסיים את התיק על דרך של קדם משפט מורחב ששימש דיון סופי ובמהלכו שמע ביהמ"ש את גירסותיהם של שני הנהגים המעורבים וכן את עדותו של בעלה של נהגת התובעת, אשר לא היה עד לאירועי התאונה אלא להתרחשויות שארעו לאחר מכן, על פי טענת נהגת התובעת.
על פי גירסתה של נהגת התובעת, כפי שעלה בטופס ההודעה לתאונה, בכתב התביעה ובעדותה בביהמ"ש, פגע בה נהג רכב הנתבעת מאחור בנסיבות של אי שמירת מרחק ולאחר שהיה ממהר.
הוצגו תמונות של רכב התובעת אשר מדגימות בבירור פגיעה של חזית אחור קלאסית במרכז הפגוש.
נהג הנתבעת לעומת זאת טען בטופס ההודעה על התאונה, כי נהגת התובעת יצאה מחנייה בסמוך לבנק הפועלים וכאשר ביצעה מעין חצי פנייה לכיוון נסיעתו, פגעה בו.
גירסה זו אשר מתארת יציאה מחניה ואשר לא מתוארת כך בכתב ההגנה, לא עלתה בקנה אחד בשום פנים ואופן עם הציור שביצע הנתבע, המתאר את מיקום הפגיעה ברכבו ואשר מסומן על ידי מ/1, וייסרק לתיק ביהמ"ש.
על פי תיאור הפגיעה ברכבו של הנתבע, לא היה יכול להיגרם הנזק ברכבה של התובעת והדבר מלמד בבירור, כי גירסתה של התובעת סבירה ואמינה יותר.
זאת ועוד, נהג רכב הנתבע טוען, כי נהגת התובעת פגעה בו מאחור והותירה נזק ברכבו.
לקח זמן להבין שלמעשה הוא תיקן את הנזק בעצמו. לא ברור מדוע לא תבע את הנזק הזה אילו סבר באמת שיש לו עילת תביעה. גם גירסתו של בעלה של נהגת התובעת, שהגיע רק לאחר מכן ושוחח עם נהג הנתבעת, אשר לטענתו הציע תיקון הנזק בעלות נמוכה באחד הכפרים, תומכת בעמדה שיש לקבל את גירסת התובעת, אשר מיקום הנזקים מלמד כי התאונה התרחשה בנסיבות אותן תיארה.
דין התביעה אפוא להתקבל במלואה.
אני פוסק לתובעת את סך הנזק בשיעור של 5,017 ₪ בתוספת אגרת בימ"ש ראשונה ובתוספת 1,200 ₪ שכ"ט עו"ד.
כן אני מורה לנתבעת לשפות את התובעת על סך של 250 ₪, אשר נפסק בגין התייצבות נהגת התובעת ובעלה, אשר באחריות התובעת לשלם להם את הסכום האמור על פי החלטת בימ"ש זה.
אינני פוסק הוצאות לנהג רכב הנתבעת.
סכומים אלה עפ"י פס"ד זה, תשלם הנתבעת לתובעת תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.
את השרטוט שערך הנתבע, המתייחס לפגיעה ברכבו יש לסרוק לתיק ביהמ"ש.
ניתן היום, ב' אייר תשע"ב, 24 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
